Conta au téléphone 2 minutes après sa victoire, grandiose, quel spectacle, quel panache

http://www.cyclismag.com/article.php?sid=4386

Le calcul des puissances developpés par les favoris dans les Alpes.

On me fera pas gober que les meilleurs de ce tour sont propres. moins de puissance que les dernieres annees mais je pense que c'est du aux conditions de course et au niveau des meilleurs, qui etaient des seconds couteaux avant.

Le cyclisme connait comme d'habitude de nouveaux cas positifs de dopage. Ceux-ci s'apparentent plutôt à du dopage individuel. Rebellin, soit disant symbole d'un cyclisme propre. La comète Pfannenberg dont l'irrégularité des résultats frappaient tellement. D'autres cas moins importants. On retrouvera toujours des cas positifs. Mais on peut attendre longtemps avant d'en prendre certains, qui sont très perfectionnés.

Les révélations de Bernhard Kohl ont été durs, mais réalistes. Dans un contexte actuel, briller sur 3 semaines proprement est devenu difficile pour ne pas dire impossible, les efforts demandés sont tellement importants. Aujourd'hui, parler de déceptions et de satisfactions est difficile. Le dopage change radicalement la face des choses. L'Autrichien était un simple coureur de second plan sans rien, capable de faire entre 15 et 20 sur le Tour, grand maximum. De faire des places honorables sur les courses d'une semaine.

Avec dopage, tout change. Il est potentiellement capable de faire un podium sur un grand tour. Kohl est un coureur qui a beaucoup de talent. S'il s'était dopé durant toute sa carrière, sa progression aurait certainement été constante et moins suspicieuse. Ceux qui l'ont suivi n'ont pas plus de crédit pour moi. Pourquoi? Les contrôles ne sont pas fiables, comme il l'a fait remarqué, sinon il aurait été pris bien avant. Si un coureur du niveau de Kohl sur le dernier s'avérerait propre, alors celui-ci a toutes les chances de gagner le Tour avec 10 minutes d'avance sur n'importe qui en se dopant. On ne me fera rien croire de tellement gros. Je ne citerais pas de coureurs ni d'équipes.



Je ne combats pas contre les dopés. Le faire, c'est de l'hypocrisie la plus totale. A moins que la personne soit d'une transparence totale au niveau de son jugement. Mais pour la santé de nos champions, un cyclisme propre serait mieux, mais loin d'être acquis.. A ce niveau, plusieurs coureurs sortent du lot selon moi.

Philippe Gilbert, ce coureur a toujours fait preuve de beaucoup de transparence. J'admire ce côté chez lui, mais ce qui m'impressionne le plus, c'est son tempérament. Toujours à l'attaque, ce coureur n'aime pas resté dans le peloton. Comme Museeuw l'a dit "j'adore ce coureur", il a tout pour faire vibrer les fouilles : son style arraché, ses prises de risques, sa bonne image. Sa démonstration sur le Het Volk 2008 reste magnifique.

Damiano Cunego. Son passé est suspicieux. Mais il a changé à mon avis. Ses performances sont aujourd'hui nettement à la baisse, celles d'un coureur propre. Moins aérien sur les classiques, à l'agonie dans les grands tours. Depuis qu'il combat le dopage, ses résultats en ont pris un coup. Le petit prince a crée son association de lutte contre le dopage "I"m doping free" (je ne suis pas dopé), avec un tatouage et un sourire pour symboliser leur amour du sport. Il n'a pas le tempérament de Gilbert, mais il a l'influence d'un grand. Plusieurs coureurs ont rejoint le mouvement, principalement Vincenzo Nibali, Roman Kreuziger, Eros Capecchi, John-Lee Augustyn et de nombreux coureurs espoirs dont Adriano Malori, Enrico Zen... On note cependant la présence de Guido Trenti, coureur impliqué plusieurs fois dans des affaires de dopage. Ce qui peut remettre en cause la crédibilité de tous les coureurs, mais j'ose croire en ses coureurs.

Cunego remet souvent en cause l'intégrité des autres coureurs pour expliquer ses performances parfois décevantes. Je pense qu'il devrait arrêter de se justifier de cette manière. Il n'est pas le seul coureur propre.

Linus Gerdemann. Son parcours prête à reflexion. Qui est-il? Un vrai partisan de la lutte? Un simple charlatan? Ses positions contre le dopage sont radicales depuis qu'il a arrêté sa collaboration avec Cecchini. Il serait intéressant d'étudier l'évolution de ses performances par rapport à son année Columbia. Sa volonté de rejoindre une équipe plus transparente est encourageante, de même que ses propositions afin de démontrer sa bonne foi et son changement.

De mon avis, le cyclisme pour grandir doit s'articuler autour de certains coureurs mais surtout de certaines attitudes et personnalités. Dans l'avenir, le cyclisme doit se construire autour de ces coureurs au caractère tous différent, mais qui ont le même but.



Il y a aussi David Millar. Mais son attitude me dégoute. Son jugement sur les autres coureurs. Sa façon de vanter son équipe, plutôt suspicieuse. Son histoire est réelle, vraie, je crois en lui. Qu'il se concentre sur ce qu'il fait et ça sera bien.

Les Français? Ils se sont beaucoup servis de cette excuse pour expliquer leurs résultats, sans pour autant se mettre au travail. Beaucoup sont honnêtes, mais certains doivent se remettre en question, comme un David Moncoutié, coureur qui a le potentiel de gagner tous les Grands Tours à une bonne enseigne, mais il manque clairement d'ambitions.

beau billet d'humeur ^^

Toujours la même chose

Toujours les mêmes pour m'ennuyer pendant le mois de juillet. Inutile de les citer, j'ai l'impression que certaines formations peuvent faire ce qu'elles veulent de leurs coureurs, qui affichent un niveau insolent. D'autre part, je vois des défaillances inhabituelles de la part de certains coureurs que je n'arrive pas à expliquer. Des coureurs comme Sastre, Menchov mais surtout Evans. A quoi cela est du? A un changement de leur part? Je ne pense pas. Je pense surtout qu'ils ont craqué mentalement.

Il y a 2 ans, sur le Tour, Contador et Soler se sont disputés le prix de la blague du Tour. Je n'ai pas réussi à les départager. Cette année, c'est certainement Bradley Wiggins qui aura ce prix. Cependant, je tiens à prendre à contre pied la plupart des gens. Brad a longtemps combattu le dopage et je pense que c'était sincère et qu'il est devenu un des plus grands poursuiteurs de tous les temps en étant propre. Ce qui me dérange, c'est qu'il continue dans cette lignée alors qu'aujourd'hui, il n'a plus aucune crédibilité. Il a perdu 6/7 kilos, c'est certain que ça fait mieux grimper, mais ce n'est pas seulement ça qui fait passer un coureur du gruppetto au porte du podium du Tour. Son niveau en montagne aurait pu être acceptable s'ils se seraient arrêtés au dernier Giro. Or aujourd'hui, il arrive à tromper les gens. C'est simplement la différence entre un coureur chargé et propre, un monde d'écart.

Si on se replonge 5 ans avant, on remarque qu'un autre grand poursuiteur avait suivi la même voix que l'Anglais. Bradley McGee, ancien champion de piste, s'est également lancé le défi de grimper les cols. L'Australien avait plus de facilité à la base que Wiggins, il était également un des promoteurs du cyclisme propre. Il a réussi à terminer 8éme d'un Giro peu montagneux, performance acceptable, appréciable et sans lendemain dans les épreuves les plus dures. Bradley Wiggins a sans aucun doute un potentiel et un moteur plus gros que celui de McGee. Qu'il grimpe bien au final, ce n'est pas étonnant. Mais le retrouver à ce niveau dans la hiérarchie est effarant.


Pour passer à autre chose, je suis pas chanceux depuis que je suis le cyclisme. En 2006, Ullrich tombe, l'année suivante c'est Vinokourov, ensuite Ricco. Ces événements m'ont marqué car ces coureurs étaient en pleine gloire, les voir chuter de cette manière faisait mal. Cette année c'est au tour de Di Luca. Le côté tragique est moins prononcé, sa carrière était derrière lui et sa saison ne se résumait plus qu'à 2 jours de courses.

Ce n'est pas étonnant de les voir chuter. Mais c'est tout le temps les mêmes qui tombent et tout le temps les mêmes qui n'ont rien. Je prends l'exemple du dernier Tour. J'avais entendu qu'une vingtaine de coureurs présentés des anomalies. Et qui avons-nous vu chuter? Triki Beltran, Moises Duenas des coureurs qui ne représentent rien. Ils ont ensuite attrapé Ricco, c'est facile, il était arrogant, il posait problèmes avec son taux d'hématocrite et posait problème avec la sulfureuse affaire des écoutes téléphoniques en 2006 avec Scotto d'Abusco et Guido Trenti, il a été traqué sur le Tour 2008, bref le faire tomber lui en particulier était un réel objectif. Ensuite, nous avons eu Piepoli, c'était un ami de Ricco, cible facile. Ensuite les deux Gerolsteiner, Kohl qui a eu 2 pics de formes en 3 ans, cible facile. Schumacher, inhumain sur ce Tour avec un passé trouble, également une cible facile.

Bref, ils avaient annoncé une vingtaine de noms (moins peut-être), au final peu de coureurs sont tombés. Ce sont toujours les mêmes qui tombent. Ce sont ceux qui dérangent qui passent à la trappe. Toujours les mêmes qui n'ont rien.

Je prends l'exemple des 50 noms suspects. Quelles ont été les noms annoncés? Evidemment, ceux de coureurs qui ne servent à rien et qui avaient déjà un passé suspect, les De Bonis, Serrano & co. On annonce ensuite le contrôle positif d'un Landaluze déjà longtemps suspecté. Arrive le cas Di Luca, dont la progression des événements ne laissait aucun doute sur un prochain contrôle positif.

Auparavant, l'UCI a pris Pfannenberg, déjà contrôlé positif, cible facile. Rebellin dont des vidéos étaient accablantes a été pris. On a eu le cas Colom dont l'explosion pouvait déranger. Puis d'autre cas mineurs.

Vous vous rappelez aussi du Tour 2007? Qui il a fallu dégager? Les 2 qui gênaient le plus Rasmussen et Vino comme par hasard.

Au final ça sert à quoi? Ca sert à tromper le spectateur, car ce sont toujours le même type de coureur qui tombe. Ca permet de tromper les gens en disant que les tricheurs sont toujours pris et que les contrôles sont efficaces. Toujours les mêmes qui n'ont rien pour des raisons politiques, d'image.

Je remets ce que j'avais mis sur l'autre topic.

""C'est marrant de voir comment les médias surfont et choisissent les pseudos vedettes actuelles. Tout baigne pour Contador et les médias le chouchoutent. Il est la nouvelle icône du cyclisme, du moins que les médias et les fédérations ont choisi. La preuve, ce qui tentent de prouver ses implications dans le dopage sont traités comme des aliénés.

Andy Schleck a une image aussi glorieuse. La preuve, l'an dernier quand son père se fait prendre dans un contrôle de douanes. Les journalistes se sont empressés de rassurer le public. Son image est également surfaite.

Bradley Wiggins va dans le même sens, Pat McQuaid l'affirme "Bradley Wiggins est la preuve vivante qu'un coureur peut améliorer ses performances et le faire en étant propre. Bradley Wiggins est un vrai avocat de l'anti-dopage".

On peut attendre longtemps avant de voir tomber ces coureurs. J'ai l'impression que l'UCI font chuter les coureurs qu'ils veulent, ceux qui dérangent, alors qu'en même temps, ils en préservent d'autres.

Bref, le Tour est une arnaque de A à Z, il n'y a pas à chercher plus loin.

En comparaison, les anciens avaient une image beaucoup moins glorieuses. Armstrong dans la peau du favori avait beaucoup moins la faveur des médias, mais avait celle de l'UCI. C'est incroyable ce qu'on a vu hier, son attaque et son retour dans le groupe des têtes de glands, qui se sont tous arrêtés d'un coup. Comme quoi, la seule présence d'Armstrong change absolument tout.

Jan Ullrich avait la peau du challenger comme Andy Schleck. Aujourd'hui, les offensives, les initiatives des frères Schleck frisent le ridicule, ce n'est pas comme ça qu'ils lâcheront Contador, déjà qu'ils n'arrivent pas à lâcher Wiggins et Nibali. Pourtant, les médias saluent leur esprit, alors que Jan Ullrich, que les médias critiquaient sans cesse, avait bien plus de cran que ces anoxériques Luxembourgeois.

Quant à Wiggins, c'est marrant qu'aussi peu de suspicion ne vienne le toucher, alors que ces dernières années, des coureurs comme Rasmussen, Ricco, Piepoli, Schumacher en ont pris plein la face, publiquement avant même les preuves. A croire que l'UCI connaissent déjà le résultat des contrôles et du verdict avant qu'ils ne tombent...""

Évidemment, ces coureurs ne tomberont pas. On sait tous depuis 99 ce qu'il se passe avec Bruyneel. Je ne parle pas du cas accablant de Contador. Tout baigne pour Monsieur 70% et les 2 frères. Je ne parle pas du cas accablant Frank Schleck. Garmin n'est qu'une troupe d'imposteurs. Columbia n'a pas les coureurs pour le général, mais exerce une domination plus écrasante dans les sprints, mais évidemment, ça gêne moins, le sprinteur étant un sous-coureur. Sur ce Tour, 8 coureurs sortent du lot. Bizarrement, ils viennent presque tous des groupes qu'on accuse régulièrement et qui passe tranquillement entre les mailles du filet.

Je ne peux plus supporter les coureurs de ces équipes. Même si je peux en encourager certains. Ces équipes sont trop faciles, c'est de la magie avec eux, ils font ce qu'ils veulent. Peu de coureurs peuvent lutter contre ces équipes et le plus triste, c'est que les seuls qui y arrivent sont pris.


J'avais déjà eu cette réflexion peu avant le contrôle positif de Di Luca justement parce que je le sentais venir. Cette fois, ça se confirme et je crache ma déception, l'UCI joue avec les coureurs, les équipes, les fans. Je suis écœuré. Pas vraiment du cyclisme mais du Tour de France, toujours la même farce.

je te trouve d'un manque d'objectivité assez affolant. Tu critiques tout azimut mais tu perds toute logique dans ton propos. Contador fout une branlée à LA, Franck Schleck et Nibali, ouaaaaah quelle performance. Ou est le scandale à voir Andy et Conta dominer en montagne dans un tour aussi faible. Oui ils sont dopés, comme les autres, mais si Nibali et Kloden les avaient devancés tu nous auraient dit: quel scandale kloden et nibali qui devancent les 2 meilleurs grimpeurs du peloton.

on sait tous que le cyclisme est gangréné par le dopage, que l'UCI et la fédé espagnole protègent les meilleurs coureurs pour le fric, pas besoin de feindre de tomber des nues.


Ce qui est vrai dans ce que tu dis par contre, c'est le traitement médiatique dont les Schlecks bénéficient

Je ne fais pas de scandales sur la domination de Contador ou Andy en montagne. Et surtout, je ne ferais jamais de Klöden, LA ou Frank Schleck des victimes du dopage. Je ne vois pas où j'ai dit ça, même si ça m'ennuie.

L'intention de ce post est de montrer le traitement médiatique dont bénéficie certains coureurs, les traitements de faveurs dont bénéficient certaines équipes.

Je n'ai pas parlé de la course. Sauf sur le fait que 3 ou 4 équipes dominent trop la course. Ça reste secondaire dans mon post.

Mon sujet c'est "Ce sont toujours les mêmes qui tombent. Toujours les mêmes qui n'ont rien." Alors qu'ils prennent la même chose.

Je suis aigri devant ces injustices.

je suis absolument pas d'accord avec toi sur ce dernier point. Prenons seulement l'exemple de Ricco. Tu nous parle de l'arrogance etc, c'était aussi le cas de LA. Ricco faisait du spectacle, l'UCI n'avait aucun interet à le cibler particulièrement. Si Evans ou Sastre avaient pris le même produit, ils auraient également été chopés. Astana est protégée par LA, Schlecks le sont également, le reste je suis très dubitatif

Ricco avait déjà été traqué en 2006 pour une affaire de dopage. Il n'a d'ailleurs pas pu courir le Giro cette année pour cette raison. Sans oublier l'histoire du Zoncolan en 2007. Sur le Tour 2008, il était particulièrement ciblé par l'AFLD et l'UCI. Ricco aurait même essayé de s'enfuir à un contrôle et n'a pas arrêté de dire qu'on le traite comme un chien. Sans oublier le traitement médiatique. Il était ciblé. Il est tombé. Tout le monde est content.

Après c'est peut-être pas une simple histoire de protection, peut-être qu'ils se shootent à autre chose. Mais y a un problème, on me fera pas croire que c'est normal que les mecs de Bruyneel, Riis, Vaughters et Aldag ne se sont jamais fait prendre dans les contrôles ces dernières années alors que des tas d'autres coureurs se soient fait prendre. Ca me rend aigri.

Edit : j'oubliais de citer Thomas Dekker, ça a vraiment fait rire tout le monde du cyclisme.

Garmin c'est à part, ils nous ont sorti 2 arnaques en 2 ans mais à côté ils font pas grand chose. Quant à CSC, Astana et Columbia, je pense que c'est surtout une question de produits que de protection.